Alternativ medicin, Svenska

Mycket nyligt så hamnade jag i ett litet argument med en kvinna angående hur som hon uttryckte det “finns vetenskapliga bevis för alternativmedicin, bara inte på svenskt vis”. Som de som känner mig kanske förstår, så var det påståendet lite som att vifta med en röd duk framför en tjur (någonting som för övrigt är en myt – tjuren skiter i färgen på duken).

Allting grundade sig på en artikel från DN.se som handlar lite om vad delar av Miljöpartiet har för synsätt då det just kommer till alternativa behandlingar. Det kvinnan försökte bevisa för mig var att det fanns vetenskapliga belägg för vissa av de alternativa behandlingarna (vi fastnade på en speciell som jag förstår att hon praktiserar själv) genom att hävda att “metoden fungerar” och att det fanns vetenskapliga bevis i form av artiklar i ämnet. Artiklarna som hon sedan skickade mig hade namn som:

“A systematic review of the literature regarding..”
“A Cochrane review of ..”
“Preliminary investigation of..”
“Case report of..”

Bara där tycker jag att man kanske borde börja ana lite oråd, eller? När jag sen läser igenom artiklarna, och hittar i deras slutsats om forskningen de gjort och litteraturen de sammanställt som ser ut så här:

“However, there is currently no evidence that supports or refutes that these interventions provide a clinically meaningful difference for pain or disability in people with LBP when compared to other interventions.”

…. är det inte dags att börja ta sig en funderare på hur man definierar bevis då? Eller kanske… börja läsa igenom artiklarna innan man gör påståenden om deras innehåll? Och sen så är nog vetenskap vetenskap oavsett var den utförs – den stora skillnaden är nog snarare den mediala uppmärksamhet och vinkling som resultatet av forskningen får i efterhand.

Nu vill jag inte att ni ska få intrycket att jag hävdar att alternativa behandlingar inte har någon effekt – det är jag 100% övertygad om att de kan ha. Men då vet jag ju även att placebomediciner (i.e sockerpiller, more or less) har botat allsköns sjukdomar bara för att patienterna tror så intensivt på behandlingen att de helt sonika blir bättre. Men för att en behandling eller medicin ska få stämpeln att det är bevisat att det fungerar så är väl det viktigaste att det ska gå att upprepa vad som har testats och nå fram tills samma resultat under samma förutsättningar oavsett vem som genomför det. Först DÅ kan man kalla det för vetenskap. Eller?

Jag tror nog att Tim Minchin sa det betydligt bättre än vad jag någonsin skulle kunna då han sa:

“By definition”, I begin
“Alternative Medicine”, I continue
“Has either not been proved to work,
Or been proved not to work.
You know what they call “alternative medicine”
That’s been proved to work?
Medicine.”
Tim Minchin – Storm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: